Рассуждения о большинстве/меньшинстве

Процитирую Вас, Денис: "То есть большинство в обществе в конечном счете всегда определяет его устройство и направление движения, а не меньшинство - каким бы оно ни было активным. Интересы большинства всегда больше или равны интересам меньшинства, а интересы меньшинства всегда меньше или равны интересам большинства. Всегда. Даже если в какой-то точке истории кажется, что меньшинство продиктовало свою волю и повернуло общество в свою сторону, то стоит посмотреть не на точку, а на отрезок истории, и мы увидим, как инерция большинства неуклонно, медленно, но верно возьмет своё. Как бы это ни было неприятно меньшинству."

Большинство есть толпа. Толпой управляют с большим успехом отдельные сильные личности и/или их деньги. Ведь так? Взять хотя бы наш советский период: революция (переворот), принятие (смирение...) большинством новой идеологии, и вот уже большинство - это не малограмотные крестьяне, а образованный советский народ. То есть большинство трансформировалось, но благодаря усилиям меньшинства.

Далее, 80-е. Народ перестали кормить, и вместе с тем приоткрыли окно на запад с его "соблазнами", и вот уже большинство не хочет идти к светлому будущему коммунизма, а хочет жвачку и джинсы.. Общество потребления.

Или советский период - не отрезок истории, а всего лишь точка?

(Я, конечно, утрирую, но, надеюсь, смысл ясен..)

Комментарии к записи

Только участники группы могут комментировать.

Войти Зарегистрироваться

Alina

2016/10/04 • #
Денис, т.е., если я правильно понимаю, ОП - это покупать что-либо, только потому, что у меня есть возможность это купить, а не потому, что эта вещь мне действительно необходима?ну и еще плюс общественный статус (быть круче соседа и т.п.)?
Может ли каждый конкретный человек не быть частью это общества? Или это такая черная дыра, которая засасывает всех, хочешь ты этого или нет?
Есть ли в наше время страны, которые живут по другим сценариям?
И если ОП рассматривается в виде пирамиды, то получается, что страны "третьего мира" тоже являются обществом потребления, только в отличии от тех, кто наверху, им это не приносит никаких благ?
Спасибо!

D&M

2016/10/04 • отвечает Alina#
Да, Вы правильно понимаете. ОП - это покупать исходя не из потребности, а из возможности. Еще на заре внедрения психологии потребления, где-то в 70-е года прошлого века в Великобритании практически каждая семья хоть раз ездила на отдых за границу. Проведенный опрос - "по каким причинам вы предпочли отдых за границей иному" - показал: 80% респондентов ответили "потому что соседи уже были за границей, чем мы хуже". Это и есть психология потребления: потреблять не столько потому, что хочется, сколько потому, что "так надо", чтобы быть не хуже других.

Можно ли не быть частью ОП, живя в нем? Можно, но это сопряжено с известными трудностями. Как говорит старая персидская поговорка, "если прыгают все, то должна прыгать и черепаха". Быть белой вороной (или паршивой овцой) нелегко. Особенно нелегко это дается детям - если все в классе меряются крутизной гаджетов, то не участвовать в этом ребенку психологически очень сложно.

Есть ли станы, где не внедрена модель ОП? Есть, но они либо ортодоксальные, либо просто очень бедные: Сев.Корея, Иран, некоторые подобные им страны с рядом оговорок. Но в целом модель ОП - глобальная идеология, для богатых и для бедных. Другой глобальной идеологии после краха советского "второго мира" нет. Есть "сценарии" для отдельно взятых стран, но они у каждого "отщепенца" свои, и, откровенно говоря, грешат куда большими проблемами, чем модель ОП. Нужна ёмкая, стройная и всеобъемлющая идея нового общества, чтобы противопоставить ее ОП в глобальном масштабе, но сейчас такой идеи нет.

Да, страны третьего мира точно также живут в модели ОП, только у них "труба пониже и дым пожиже", но принципы те же самые. Точно так же потребление является смыслом и мерилом существования каждого отдельно взятого человека и всего общества в целом. Только возможностей потребить новый ифон нет, только китайский эрзац, только вместо авто последней марки малогабаритный мотороллер, только вместо особняка в пригороде клетушка в многоэтажке на окраине, только вместо тура на Бали миграция в Европу. И пахать для этого всего нужно на два порядка больше, а разница в результате между затратами труда и возможностями потребления уходит "наверх", в изобильное благополучие "первого мира".

Alina

2016/10/04 • отвечает D&M#
Ой, мне так нравится, как они говорят: "Развивающаяся страна третьего мира...". Подразумевается, что страна развивается, и в будущем поднимется на ступень выше (если говорить именно об этой системе координат). Но на самом деле ресурс угаснет рано или поздно и на этом "развитие" закончится. Давай сначала съедим твое, а потом каждый свое. Говорите честно: "Страна третьего мира, которая развивает страны первого". Но это как-то не звучит. Это я не о политике совсем, не ругайтесь, пожалуйста. Просто размышления по теме.
Спасибо!

D&M

2016/09/29 • #
Во-первых, не следует подменять понятия. Большинство - это большинство, а толпа - это толпа. Простой пример: на улицы города стихийно высыпало несколько десятков тысяч человек (пусть хоть сто тысяч) - это толпа. Но в городе проживает более миллиона жителей, следовательно, большинство жителей города - уже не толпа. И тем не менее толпа остается толпой, то есть хаотичным скоплением людей. Понятие "большинство" и понятие "толпа" не просто не тождественны, но даже лежат в разных сущностных плоскостях. Аналогично "меньшинство" и "отщепенцы", к примеру.

Во-вторых, я ведь уже отвечал Вам на подобные вопросы о сути революции 1917 года и Гражданско войны в России, вот здесь: Величайший негодяй в истории - Владимир Ульянов? , и в частности, о большинстве и меньшинстве: Величайший негодяй в истории - Владимир Ульянов?#comment-818873
Мне не очень хочется повторяться... Большинство не желало больше царя, это факт от которого не уйти - вот корона империи и свалилась так легко, и за царя никто не вступился. Но большинство было и не на стороне большевиков (что я описывал, по ссылке), и оно в конце концов взяло свое - заставило большевиков превратиться из революционеров в чиновников.

Что же до соблазнения народного большинства потребительским изобилием - это тоже факт, о которого не уйти. Но здесь нельзя говорить навязывании народу воли меньшинства. Большинство всегда хотело потребительского изобилия, и всегда продолжает, по сей день. Соблазн просто был использован тактически грамотно, в нужное время и в нужном месте. Но здесь не воля меньшинства была навязана большинству, а воля меньшинства объединилась с волей большинства. Поэтому Союз и развалился практически беспрепятственно.
Единственно, большинство было не осведомлено о практической возможности товарного изобилия и цене развала системы. Цена оказалась высокой, для кого-то даже чрезмерной, а изобилие оказалось совсем не таким доступным. Что в значительной степени привело к разочарованию большинства.
Можно, видимо, сделать вывод, что большинство было обмануто меньшинством в своих ожиданиях, и что оно только сейчас понемногу начинает осознавать результаты этого обмана и его цену. И меньшинство сейчас вынуждено постепенно, по мере прозрения большинства, сдавать прежние антисоюзные позиции. И искать новые цели, новые идеи, взыскуемые большинством, далеко выходящие за пределы вульгарного потребления. Так что и здесь большинство медленно, но верно добивается своего.

D&M

2016/10/02 • отвечает Татьяна❀#
Долго ли в нашей стране просуществует общество потребления?

Ну... Строго говоря, в нашей стране не удалось создать полноценную модель общества потребления. А теперь уже и не удастся, в свете событий последних трех лет. (Хорошо это или плохо - дискуссионный вопрос... С моей личной и профессиональной точки зрения, это безусловно хорошо, так как дает нашему обществу большую фору, ибо, см. выше, процесс все рано конечен и будет так или иначе свёрнут. Сумеем ли мы воспользоваться своей форой, а главное, захотим ли?.. Тоже дискуссионный вопрос.)
Во-первых, полноценная модель общества потребления (ОП) включает в себя хотя бы минимальную социальную справедливость, или хотя бы качественную иллюзию социальной справедливости, которая должна обеспечивать социальную стабильность. Ибо в условиях социальной нестабильности не получается сконцентрировать ресурсы и энергию исключительно на потребление - энтропия нестабильности запретительно высока.
Во-вторых, модель ОП экономически - это финансовая пирамида. В модели ОП максимально качественное и разнообразное потребление обеспечивается расширением ресурсозатрат. То есть чтобы потреблять "вверху", нужно больше затрачивать "внизу". Поэтому модель ОП существует только в условиях разделения человечества на страны "первого мира", находящихся на вершине пирамиды ОП, и страны "третьего мира", находящихся в ее основании. Никакую страну не пустят (и не пустили) в "первый мир", каждая страна из стран бывшего "второго мира" в "первый" так и не вошла, либо сохранив свой уровень экономики примерно на том же уровне, что и во времена существования "железного занавеса", либо снизив его. Это касается и нас: никто не поделится своим местом под солнцем в модели ОП, никто не предоставит место на вершине пирамиды, новичкам добро пожаловать в основание... ну, или пусть доказывают и сами дерутся за местечко повыше, только разрешенными средствами (по правилам ВТО, по правилам этой пирамиды). Мы, наша страна, наша элита, сознательно или нет, но мы не стали драться за свое место в этой пирамиде, подозрительно наивно рассчитывая, что нам его подарят за какие-то заслуги. Не подарили и теперь уже не подарят.

Инерция иллюзии "создания ОП в отдельно взятой стране" может существовать довольно долго. Но практически она нереализуема. Конечно, Россия невероятно богата ресурсами. Настолько богата, что у нее всегда есть соблазн отгородиться от остального мира с его проблемами и строить что-то свое, своими силами и своими ресурсами... Как уже показывала история, это возможно, хотя и куда более затратно, нежели в "неотгороженном", в открытом варианте. Но даже если мы попытаемся "отгородиться", чтобы строить свое собственное ОП, "с человеческим лицом" или еще под каким-то особым соусом, то ничего у нас не выйдет: ОП может существовать экономически только в виде пирамиды, а у России нет колоний, нет своего "третьего мира", который можно было бы положить в основание этой пирамиды. (И гастарбайтеры из Средней Азии, которых наше правительство усиленно пытается использовать в этом качестве, как привозных "крепосных крестьян", на эту роль не годятся, ибо, как только у них будет такая возможность, они поедут гастарбайтерить в более богатые страны состоявшегося "первого мира", возникни у него такое желание.) О нравственности такой стратегии я здесь умалчиваю, это тоже отдельный дискуссионный вопрос.

D&M

2016/10/02 • отвечает Татьяна❀#
Можно ли провести какие-то параллели с прошлым?

И можно, и нельзя.
С одной стороны, каждое общество, достигнув на каком-то этапе роста (на пике роста, лучше сказать) больших возможностей, обладания большими ресурсами, начинает их примитивно "проедать", отказываясь от каких-то отвлеченных целей, вернее, провозглашая потребление главной целью. Так было и в древних Египте, Вавилоне, Персии, Афинах, Риме, Византии, империи Ацтеков, так было в средневековой Испании, захватившей тех же ацтеков в Америке, так было в Британской империи Нового времени, то же самое произошло с Евроатлантическим конгломератом государств в Новейшее время, когда с повестки дня был снят вопрос выживания в противостоянии с Советским конгломератом, и в руках евроатлантистов оказался фактический контроль над всеми ресурсами и "третьего" мира, и бывшего "второго". Точно также появившаяся на пике роста, на пике победы возможность "проедания" завоёванного контроля оказалась непреодолимым соблазном. Новых идей развития и роста не появилось, зато появились идеи, красиво оформившие процесс "проедания".
С другой стороны, еще никогда в истории не было возможности построения модели ОП в глобальном масштабе, используя возможности всего человечества.
Раньше прекращение модели ОП в отдельно взятой стране имело два пути выхода из своего кризиса:
- какой-нибудь Рим, Вавилон, Египет начинали войну за обладание новыми ресурсами, выигрывали ее, присоединяли к себе новые ресурсы (от рабов до торговых путей) и продолжали "проедание";
- или не успевали начать новую войну, и тогда либо самостоятельно разваливались на куски, либо их растаскивали на куски активные пришельцы.
А сейчас войну начинать не с кем - разве только начать инопланетную экспансию, но для этого еще нет материальной базы (кстати, почему, Вы думаете, резко участились сообщения об обнаружении "где-то там" пригодных для обитания планет? эти мысли бродят в умах: как бы так извернуться, чтобы сохранить глобальное ОП).
А раз не с кем, то остается лишь второй путь выхода по варианту а): развалиться на куски. К этому все сейчас и идет, если видеть историческую перспективу, повторяющуюся на очередном витке спирали. Если в США победит на выборах к-т Трамп, процесс распада пойдет быстрее, но будет, очевидно, более управляемым; если еже победит к-т Клинтон, то процесс распада будет приостановлен, правда неизвестно, насколько большой ценой, и в конце концов все равно возобновится, но будет, очевидно, более стихийным.

Татьяна❀

2016/10/04 • отвечает D&M#
Денис, большое спасибо за ответы. Есть над чем поразмышлять.